Corte di Cassazione n° 3029 – 13.02.07. – contestazione non immediata – divieto di sosta – indicazione nel verbale della sola impossibilità della contestazione immediata

                                                             MOTIVI DELLA DECISIONE 

  Con il primo motivo il Ministero dell’Interno e la Stazione dei Carabinieri di Orvinio denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 22 e 23 della legge n. 689/81 e degli artt. 200 e 201 c.d.s., sostenendo in primo luogo la violazione del principio del contraddittorio in quanto il decreto con cui il Giudice di Pace ha fissato l’udienza di com­parizione avanti a sé per il giorno 26 marzo 2001 non era stato notificato alla Stazione dei Carabinieri di Orvinio, che pur avevano accertato la violazione, ma solo al Ministero dell’Interno, peraltro per il tramite dell’Ufficio Notifiche presso il Tribunale di Tivoli (Roma).
Deducono inoltre la legittimità della conte­stazione differita in quanto all’atto dell’ accertamento il conducente non era presente, come precisato nel verbale trattandosi di veicolo in sosta, ed era stato rispet­tato il termine di 150 giorni dall’ accertamento, resosi peraltro necessario per verificare presso il PRA la pro­prietà del veicolo.  Il ricorso è fondato relativamente alla posizione del Ministero dell’Interno. 
 Preliminarmente si osserva, infatti che nella ipotesi di opposizione proposta direttamente in sede giudizia­ria avverso il verbale di contestazione per violazioni al codice della strada (e non già quindi qualora l’oppo­sizione venga proposta avverso l’ordinanza-ingiun­zione del Prefetto, dotato di una propria legittimazione ai sensi dell’art. 204 c.d.s.) la legittimazione passiva deve essere riconosciuta alternativamente alle singole Amministrazioni centrali cui appartengono i vari Corpi autorizzati alla contestazione ed al Ministero dell’Interno cui sono riconosciute ai sensi dell’art. 11. c.d.s. specifiche competenze in materia di circolazione stradale con il compito di coordinamento dei servizi di polizia stradale. 
 Pertanto deve escludersi la legittimazione dei Carabinieri di Orvinio, per i quali, tutt’ al più, avrebbe potuto essere chiamato in giudizio il Ministero della Difesa, cui l’Arma appartiene.  Poiché quindi il giudizio non avrebbe potuto essere iniziato nei loro confronti, ricorre certamente l’ipotesi di cui all’art. 382 comma 3 c.p.c., con la conseguenza che la sentenza impugnata deve essere sul punto cas­sata senza rinvio, rimanendo assorbite le doglianze prospettate in ricorso in ordine alla dedotta irregola­rità, per difetto di notifica, della costituzione del rap­porto processuale nei confronti dei Carabinieri avanti al Giudice di Pace.  Per quanto riguarda il Ministero dell’Interno  di cui va rilevata invece la legittimazione in base alle ragioni sopra esposte e che ha sostenuto la legittimità della contestazione differita sul rilievo che il conducente non era presente (trattasi di violazione al divieto di sosta) come risultava dal verbale  il punto di contrasto riguarda il contenuto di detto verbale che, secondo il Giudice di Pace, non fa alcuna menzione dei motivi che avrebbero giustificato la mancata contestazione immediata.  
Ora, al di là del fatto che nel ricorso viene riportato testualmente il contenuto del verbale indicante la ragione della mancata contestazione, è evidente che, trattandosi di violazione al divieto di sosta non contestata immediatamente, è in ogni caso implicita l’assenza del conducente o del proprietario e, conseguentemente, configurabile la ipotesi di cui alla lett. f) dell’art. 384 dei Reg. al c.d.s. che, fra i casi di impossibilità della contestazione immediata, prevede appunto quello dell’assenza del trasgressore o del proprietario del veicolo.  Circostanza, quest’ultima, del resto sostanzialmente rilevabile dalla stessa sentenza impugnata laddove, nell’esporre i fatti contenuti nell’atto di opposizione, viene evidenziata la presenza di tale «L. M. presunto trasgressore in prossimità del veicolo sanzionato».
Non ha considerato infatti il Giudice di Pace come una tale affermazione costituisca una sostanziale conferma del fatto che i Carabinieri di una tale presenza non fossero nella circostanza consapevoli.  
La contestazione differita deve ritenersi pertanto legittima in applicazione dell’ art. 384 del Reg. al c.d.s.  

In accoglimento del ricorso del Ministero dell’Interno l’impugnata sentenza deve essere pertanto cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti e dovendosi conseguentemente ritenere consentita una pronuncia nel merito ai sensi dell’art 384 comma l c.p.c., si rigetta la opposizione proposta avverso il verbale di accertamento. 

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo a favore del Ministero dell’Interno limitatamente al presente giudizio di legittimità, essendo rimasto contumace nel giudizio avanti al Giudice di Pace.