Corte Costituzionale – Ordinanza n° 84 – 16.03.07. –

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

Presidente: Giovanni Maria FLICK;

Giudici:  Francesco  AMIRANTE,  Ugo  DE  SIERVO, Romano VACCARELLA,

Paolo  MADDALENA,  Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,

Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,

Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

                              Ordinanza

nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 7, del

decreto   legislativo  25 luglio  1998,  n. 286  (Testo  unico  delle

disposizioni  concernenti  la  disciplina  dell'immigrazione  e norme

sulla  condizione  dello straniero), promossi con n. 13 ordinanze del

22  giugno 2005 dal Giudice di pace di Roma, rispettivamente iscritte

ai  nn.  da  196 a 208 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella

Gazzetta  Ufficiale  della Repubblica nn. 26 e 27, 1ª serie speciale,

dell'anno 2006.

    Visti  gli  atti  di  intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

    Udito  nella  Camera  di consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice

relatore Maria Rita Saulle.

    Ritenuto   che  con  tredici  ordinanze  di  identico  contenuto,

depositate  il  22 giugno 2005 e pronunciate nel corso di altrettanti

procedimenti relativi alla convalida dei decreti di espulsione emessi

nei  confronti  di  diversi  cittadini extracomunitari, il Giudice di

pace  di Roma ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo

comma,  della  Costituzione, questione di legittimità costituzionale

dell'art. 13, comma 7, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286

(Testo   unico   delle   disposizioni   concernenti   la   disciplina

dell'immigrazione  e  norme  sulla condizione dello straniero), nella

parte  in  cui  non  prevede  la  nomina  di  un difensore di ufficio

iscritto  nelle  liste speciali al momento dell'emissione del decreto

prefettizio di espulsione;

        che,  a  parere del rimettente, la norma censurata violerebbe

l'art. 24,  secondo  comma, della Costituzione, in quanto non sarebbe

sufficiente,  a  garanzia  del diritto di difesa del destinatario del

decreto  di  espulsione,  la  mera  informativa del diritto ad essere

assistito da un difensore di fiducia;

        che  la  lesione  del  diritto  di  difesa, sempre secondo il

rimettente,   sarebbe   ulteriormente  aggravata  dal  fatto  che  il

provvedimento  di espulsione e quelli ad esso connessi incidono sulla

libertà  personale  dello  straniero  destinatario di tali atti, non

potendosi  confinare  la tutela di detto diritto al solo ed eventuale

successivo giudizio di convalida;

        che, sempre in riferimento all'art. 24 della Costituzione, il

rimettente,  evocando  l'art. 13  della  Costituzione, osserva che la

garanzia  del  diritto di difesa assume maggior rilievo in tutti quei

casi  in  cui  un  soggetto  risulti destinatario di un provvedimento

limitativo o, comunque, restrittivo della libertà personale;

        che,  per  il  giudice a quo, la norma denunciata violerebbe,

altresi',  il  principio  di  uguaglianza  sancito  dall'art. 3 della

Costituzione,  poiche'  il decreto di espulsione, sebbene sia un atto

amministrativo, in considerazione degli effetti che da esso derivano,

deve  essere  equiparato  agli  atti aventi natura penale e, per tale

motivo, deve contenere la nomina di un difensore per il destinatario;

        che  in  tutti  i  giudizi  e'  intervenuto il Presidente del

Consiglio   dei  ministri,  rappresentato  e  difeso  dall'Avvocatura

generale  dello  Stato,  chiedendo  che  la  questione sia dichiarata

inammissibile o infondata;

        che,  in via preliminare, la difesa erariale, rilevato che il

rimettente  non  ha  fornito  alcuna  descrizione  delle  fattispecie

sottoposte  al suo giudizio, eccepisce l'irrilevanza della questione,

in  quanto,  da  un  lato, la norma censurata attiene ad una fase del

procedimento  di  espulsione  anteriore  al  giudizio  di  convalida,

risultando  quindi  inidonea  ad  influenzarne l'esito e, dall'altro,

rientra  tra  i  poteri  del  giudice  a  quo,  proprio nel corso del

suddetto giudizio, verificare la legittimita' del procedimento;

        che,   nel   merito,   l'Avvocatura   ritiene   la  questione

manifestamente  infondata, poiche' la norma denunciata e' espressione

della  discrezionalita'  del  legislatore  che,  nel  disciplinare il

fenomeno   dell'immigrazione,  tenuto  conto  dei  diversi  interessi

pubblici coinvolti, ha inteso privilegiare l'effettivita' del decreto

emesso  dal  prefetto,  essendo,  comunque,  l'intero procedimento di

espulsione assistito da idonea tutela giurisdizionale;

        che  proprio  la  richiesta  del  rimettente di anticipare al

momento  dell'emissione  del  decreto di espulsione, avente natura di

atto  amministrativo,  le garanzie tipiche delle fasi giurisdizionali

determinerebbe  una  disparita'  di  trattamento  rispetto  ad  altri

provvedimenti  restrittivi della liberta' personale, come l'arresto e

il fermo, non assistiti da identica garanzia.

    Considerato   che  il  Giudice  di  pace  di  Roma  dubita  della

legittimita'  costituzionale,  in  riferimento  agli  artt. 3  e  24,

secondo comma, della Costituzione, dell'art. 13, comma 7, del decreto

legislativo  25 luglio  1998,  n. 286 (Testo unico delle disposizioni

concernenti  la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione

dello  straniero),  nella  parte  in  cui non prevede la nomina di un

difensore  di  ufficio  iscritto  nelle  liste  speciali  al  momento

dell'emissione del decreto prefettizio di espulsione;

        che   le  ordinanze  di  rimessione  propongono  la  medesima

questione,  onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti

con un'unica decisione;

        che,  in  via  preliminare,  vanno  disattese le eccezioni di

inammissibilita'   prospettate   dalla  difesa  erariale,  avendo  il

rimettente  fornito  una  sufficiente  descrizione  delle fattispecie

sottoposte  al suo giudizio, dovendo, altresi', il giudice a quo fare

applicazione della norma impugnata;

        che,  quanto  alla  dedotta  violazione dell'art. 24, secondo

comma,  della  Costituzione,  il  diritto  di  difesa,  quale diritto

inviolabile,  e'  garantito  nella  sua  effettivita'  nell'ambito di

qualsiasi  procedimento  giurisdizionale  ove  sia  in  questione una

posizione  giuridica  sostanziale tutelata dall'ordinamento (sentenza

n. 12  del  1997),  laddove  la  norma  censurata disciplina una fase

amministrativa;   pertanto,   essendo   solo   eventuale  il  ricorso

all'autorita' giudiziaria, la disciplina impugnata non puo' ritenersi

in  contrasto con il dedotto parametro, in quanto il destinatario del

decreto  di  espulsione e' posto nelle condizioni di potersi avvalere

dei  rimedi  giurisdizionali  che l'ordinamento appresta a difesa dei

suoi diritti;

        che  il  richiamo  all'art. 13  della  Costituzione  - e alla

necessita'  che  il  diritto di difesa sia maggiormente garantito nei

casi  in  cui  vengano  in  esame  provvedimenti  che  incidono sulla

liberta'   personale   -  non  sostiene,  per  come  prospettato  dal

rimettente,  una  autonoma  censura, ma deve intendersi riferito alla

piu'  ampia  questione  relativa  alla  violazione dell'art. 24 della

Costituzione;

        che,   quanto  alla  presunta  violazione  dell'art. 3  della

Costituzione,  il rimettente, denunciando l'ingiustificata disparita'

di   trattamento   che  la  norma  censurata  determinerebbe  per  il

destinatario del decreto di espulsione rispetto al destinatario di un

atto avente natura penale, pone a raffronto fattispecie assolutamente

eterogenee;

        che,  quindi,  la  questione  di  legittimita' costituzionale

sollevata  dal  Giudice  di pace di Roma va dichiarata manifestamente

infondata,  in  quanto  nessuno dei parametri evocati risulta violato

dalla norma censurata.

    Visti  gli  artt. 26,  secondo  comma, della legge 11 marzo 1953,

n. 87,  e  9,  comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

 Riuniti i giudizi,

Dichiara   la   manifesta   infondatezza   della   questione   di

legittimita'   costituzionale   dell'art. 13,  comma 7,  del  decreto

legislativo  25 luglio  1998,  n. 286 (Testo unico delle disposizioni

concernenti  la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione

dello  straniero),  sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della

Costituzione,  dal  Gsiudice  di  pace  di  Roma  con le ordinanze in

epigrafe.

Cosi'  deciso  in  Roma,  nella  sede della Corte costituzionale,

Palazzo della Consulta, il 5 marzo 2007.

Il Presidente: Flick

Il redattore: Saulle

Il cancelliere:Fruscella

Depositata in cancelleria il 16 marzo 2007.

Il cancelliere:Fruscella