Corte Costituzionale – giudizio di legittimità costituzionale – art. 126 bis C.d.S. -09.03.07 –

                      
                          LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

Presidente: Franco BILE;

Giudici:  Francesco  AMIRANTE,  Ugo  DE  SIERVO, Romano VACCARELLA,

Paolo  MADDALENA,  Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,

Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,

Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

  ha pronunciato la seguente

                              Ordinanza

nel  giudizio  di  legittimita'  costituzionale dell'art. 126-bis del

decreto  legislativo  30 aprile  1992,  n. 285  (Nuovo  codice  della

strada)  -  introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo 15 gennaio

2002,  n. 9  (Disposizioni  integrative e correttive del nuovo codice

della  strada,  a  norma  dell'art. 1,  comma 1, della legge 22 marzo

2001,  n. 85),  come  modificato  dal  decreto-legge  27 giugno 2003,

n. 151   (Modifiche   ed   integrazioni   al  codice  della  strada),

convertito,  con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214 -,

promosso,  con  ordinanza del 10 gennaio 2006, dal Giudice di pace di

Padova  nel  procedimento civile vertente tra Rao Giordano e l'Unione

dei  comuni  di Padova sud, iscritta al n. 216 del registro ordinanze

2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª

serie speciale, dell'anno 2006.

    Visto  l'atto  di  intervento  del  Presidente  del Consiglio dei

ministri;

    Udito  nella  Camera  di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice

relatore Paolo Maddalena.

    Ritenuto  che  il  Giudice  di  pace  di  Padova ha sollevato, in

riferimento  agli  artt. 3  e  24  della  Costituzione,  questione di

legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis del decreto legislativo

30 aprile  1992,  n. 285  (Nuovo  codice  della  strada) - introdotto

dall'art. 7   del   decreto   legislativo   15 gennaio   2002,   n. 9

(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,

a norma dell'art. 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), come

modificato  dal  decreto-legge  27  giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed

integrazioni  al codice della strada), convertito, con modificazioni,

nella  legge  1° agosto  2003,  n. 214  -,  "nella  parte di cui alla

tabella  allegata, relativa ai punteggi previsti dalla norma, laddove

dispone che "[...] i punti riportati nella presente tabella, per ogni

singola  violazione,  sono  raddoppiati  qualora  le violazioni siano

commesse entro i primi tre anni dal rilascio"";

        che  l'incidente  di  costituzionalita'  -  come  precisa  il

rimettente  -  e'  sorto  nel giudizio avverso il verbale con cui, il

30 ottobre  2005,  la  "Polizia Locale dell'Unione comuni Padova Sud"

contestava  al  ricorrente  la violazione dell'art. 142, comma 9, del

codice della strada;

        che  il  giudice a quo osserva che il denunciato art. 126-bis

c.d.s.  stabilisce  che  "i  punti  da  "decurtare", per ogni singola

violazione,  siano  raddoppiati  qualora le violazioni siano commesse

entro  i primi 3 anni dal rilascio" e che, nella fattispecie, venendo

in rilievo la violazione dell'art. 142, comma 9, c.d.s., "che prevede

la decurtazione di 10 punti, punti che vengono raddoppiati solo per i

"neopatentati"",  il  ricorrente,  "che  ha  conseguito la patente di

categoria  B  il  10 agosto  2004",  verrebbe  "privato  di  tutto il

punteggio e quindi della patente";

        che,  ad  avviso  del  rimettente,  la disposizione censurata

determinerebbe  "una  palese disparita' di trattamento tra cittadini,

che  commettono  la  medesima  infrazione",  cosi' da contrastare con

l'art. 3 Cost.;

        che,  inoltre,  l'art. 3  Cost.  sarebbe violato anche per il

fatto  che,  mentre il comma 1-bis dello stesso art. 126-bis "dispone

che   qualora   vengano  accertate  piu'  violazioni  possono  essere

decurtati  un  massimo di 15 punti", in base alla norma denunciata il

"neopatentato  viene  invece  privato  della patente, nel caso che ci

occupa, per una sola violazione";

        che,  in punto di rilevanza della questione, il giudice a quo

sostiene che "l'eventuale rigetto del ricorso comporterebbe la totale

perdita  del  punteggio, solo in forza di quanto previsto dalla norma

in esame";

        che  e'  intervenuto  in giudizio il Presidente del Consiglio

dei  ministri,  rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello

Stato,  chiedendo  che  la  questione  sia dichiarata inammissibile o

comunque infondata;

        che,  quanto  all'inammissibilita', secondo la parte pubblica

intervenuta   il   rimettente  non  motiverebbe  adeguatamente  sulla

rilevanza del proposto incidente di costituzionalita';

        che,   nel   merito,  la  difesa  erariale  sostiene  che  la

disposizione   denunciata   e'   frutto   di   "scelte   di  politica

amministrativa"   riservate  alla  ragionevole  discrezionalita'  del

legislatore,  non  potendo  reputarsi  irragionevole, in un regime di

patente  a punti, la "comminatoria di una sanzione doppia per i primi

anni  di  guida", la quale mira ad indurre "coloro che sono dotati di

minore esperienza ad un comportamento particolarmente prudente".

    Considerato  che  e' denunciato, in riferimento agli artt. 3 e 24

della  Costituzione, l'art. 126-bis del decreto legislativo 30 aprile

1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) - introdotto dall'art. 7 del

decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e

correttive  del  nuovo  codice  della  strada,  a  norma dell'art. 1,

comma 1,  della  legge  22 marzo  2001,  n. 85),  come modificato dal

decreto-legge  27  giugno 2003,  n. 151 (Modifiche ed integrazioni al

codice  della  strada),  convertito,  con  modificazioni, nella legge

1° agosto  2003, n. 214 -, "nella parte di cui alla tabella allegata,

relativa ai punteggi previsti dalla norma, laddove dispone che "[...]

i   punti   riportati   nella  presente  tabella,  per  ogni  singola

violazione,  sono  raddoppiati  qualora  le violazioni siano commesse

entro i primi tre anni dal rilascio"";

        che,  ad  avviso  del  rimettente,  la disposizione censurata

determinerebbe  "una  palese disparita' di trattamento tra cittadini,

che  commettono  la  medesima  infrazione",  cosi' da contrastare con

l'art. 3 Cost.;

        che,  inoltre,  l'art. 3  Cost.  sarebbe violato anche per il

fatto  che,  mentre il comma 1-bis dello stesso art. 126-bis "dispone

che   qualora   vengano  accertate  piu'  violazioni  possono  essere

decurtati  un  massimo di 15 punti", in base alla norma denunciata il

"neopatentato  viene  invece  privato  della patente, nel caso che ci

occupa, per una sola violazione";

        che   l'eccezione   di   inammissibilita'   per   difetto  di

motivazione  sulla  rilevanza,  sollevata  dalla difesa erariale, non

puo' trovare accoglimento;

        che,   difatti,   il   giudice   a   quo  descrive,  sia  pur

sinteticamente,  ma in modo sufficientemente adeguato, la fattispecie

sulla  quale  e' chiamato a giudicare, motivando altresi', in maniera

plausibile,   sull'applicabilita'   della   disposizione  denunciata,

asserendo  che  in  forza di quanto da essa previsto l'interessato, a

seguito  del  rigetto  del  ricorso,  "verrebbe  privato  di tutto il

punteggio e quindi della patente";

        che    la   questione   deve,   invece,   essere   dichiarata

manifestamente  inammissibile  in riferimento alla dedotta violazione

dell'art. 24 Cost., in quanto trattasi di parametro soltanto evocato,

senza  che  il  preteso  contrasto con esso della norma censurata sia

sorretto  da  qualsivoglia motivazione (ex plurimis, ordinanze n. 388

del 2006, n. 414 del 2005 e n. 197 del 2005);

        che,  quanto  alla  prospettata violazione dell'art. 3 Cost.,

articolata  in un duplice profilo di censura, deve rammentarsi che il

consolidato    orientamento    di   questa   Corte,   in   punto   di

discrezionalita'  legislativa  circa  l'individuazione delle condotte

punibili,  nonche'  sulla  scelta e la quantificazione delle relative

sanzioni,  e'  nel  senso  che  siffatta discrezionalita' puo' essere

censurata,  in sede di giudizio di costituzionalita', soltanto ove il

suo  esercizio  ne rappresenti un uso distorto o arbitrario, cosi' da

confliggere  in modo manifesto con il canone della ragionevolezza (da

ultimo, si vedano: sentenza n. 144 del 2005; ordinanze n. 169 e n. 45

del 2006);

        che,   nella  fattispecie  oggetto  di  scrutinio,  non  puo'

reputarsi  che  la  norma  denunciata  dal  rimettente  sia frutto di

esercizio arbitrario della discrezionalita' legislativa;

        che,  difatti,  la  censura  che  prospetta  la disparita' di

trattamento pone a raffronto situazioni eterogenee e cioe' quella del

conducente  che  abbia  conseguito la patente di guida da piu' di tre

anni  e  quella del conducente "neopatentato" (e cioe' chi la patente

l'abbia  conseguita  da  meno di tre anni), la' dove, in quest'ultimo

caso,   viene  in  rilievo,  secondo  una  valutazione  compiuta  dal

legislatore  in  base a dati di esperienza, l'elemento differenziante

della   minor   pratica   nella   guida,   che  appunto  richiede  al

"neopatentato"   una   ancor  maggiore  prudenza  nella  circolazione

stradale;

        che, del resto, a conferma di siffatta valutazione tipica del

legislatore, la stessa norma sanzionatoria rilevante nel caso oggetto

di  cognizione da parte del rimettente - e cioe' l'art. 142, comma 9,

c.d.s. che punisce l'eccesso di velocita' oltre i 40 km/h rispetto ai

limiti massimi - prevede che la sanzione accessoria della sospensione

della   patente   di   guida  sia  aggravata  proprio  in  danno  del

"neopatentato"  (da 3 a 6 mesi, in luogo della stessa sanzione da 1 a

3  mesi  applicabile agli altri conducenti); circostanza, questa, che

il giudice a quo non prende neppure in considerazione, sebbene assuma

rilievo indicativo circa l'orientamento legislativo nei confronti dei

"neopatentati";

        che  le  medesime considerazioni consentono di superare anche

il  profilo  di  censura  che  evoca,  ai  fini  di  un  giudizio  di

ragionevolezza,   il   raffronto   della   norma  denunciata  con  la

disposizione  del  comma 1-bis dello stesso art. 126-bis, secondo cui

ove "vengano accertate contemporaneamente piu' violazioni delle norme

di   cui  al  comma 1"  -  e  cioe'  delle  norme  che  prevedono  la

decurtazione  dei  punti  -  "possono  essere decurtati un massimo di

quindici  punti",  precisando,  altresi',  che  le  "disposizioni del

presente  comma  non  si  applicano  nei  casi  in cui e' prevista la

sospensione o la revoca della patente";

        che,  anche  a  prescindere  dal  fatto che nell'ordinanza di

rimessione  non  si  motiva  adeguatamente  in  ordine  alla ritenuta

inapplicabilita'  al  "neopatentato"  del  concorso formale di cui al

comma 1-bis,  va  in  ogni caso osservato che il termine di raffronto

prescelto dal rimettente non risulta conferente;

        che, difatti, la decurtazione massima complessiva di 15 punti

stabilita  dalla prima parte della disposizione di cui al comma 1-bis

non   potrebbe   in   ogni  caso  trovare  applicazione  nell'ipotesi

sanzionata  dall'art. 142,  comma 9,  c.d.s.  -  e  cioe'  quella che

riguarda  il  giudizio  a  quo  -  giacche'  per  essa e' prevista la

sanzione della sospensione della patente di guida, la quale, in forza

di  quanto  previsto  nella  seconda  parte dello stesso comma 1-bis,

esclude l'applicazione della predetta regola della decurtazione di 15

punti  ed  impone  il  cumulo  materiale  del punteggio stabilito per

ciascuna violazione;

        che,  pertanto,  la  censura che evoca la lesione dell'art. 3

Cost.  deve  essere dichiarata manifestamente infondata sotto tutti i

profili.

    Visti  gli  artt. 26,  secondo  comma, della legge 11 marzo 1953,

n. 87,  e  9,  comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.

                          Per questi motivi

                       LA CORTE COSTITUZIONALE

  Dichiara   la   manifesta  inammissibilita'  della  questione  di

legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis del decreto legislativo

30 aprile  1992,  n. 285  (Nuovo  codice  della  strada) - introdotto

dall'art. 7   del   decreto   legislativo   15 gennaio   2002,   n. 9

(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,

a norma dell'art. 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), come

modificato  dal  decreto  legge  27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed

integrazioni  al codice della strada), convertito, con modificazioni,

nella  legge  1° agosto  2003,  n. 214  -,  sollevata, in riferimento

all'art. 24  della  Costituzione,  dal  Giudice di pace di Padova con

l'ordinanza in epigrafe;

    Dichiara   la   manifesta   infondatezza   della   questione   di

legittimita'  costituzionale  del  predetto  art. 126-bis del decreto

legislativo  n. 285  del  1992,  sollevata, in riferimento all'art. 3

della  Costituzione,  dal  medesimo  Giudice di pace di Padova con la

stessa ordinanza indicata in epigrafe.

    Cosi'  deciso  in  Roma,  nella  sede della Corte costituzionale,

Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2007.

                         Il Presidente: Bile

                       Il redattore: Maddalena

                       Il cancelliere:Di Paola

Depositata in cancelleria il 9 marzo 2007.

 Il direttore della cancelleria: Di Paola