Corte Costituzionale – processo penale – procedimento dinanzi al Giudice di Pace – possibilità del ricorso ai riti alternativi – 06.02.07 –

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

Presidente: Franco BILE;

 Giudici:  Giovanni  Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,

Romano   VACCARELLA,  Paolo  MADDALENA,  Alfio  FINOCCHIARO,  Alfonso

QUARANTA,  Franco  GALLO,  Luigi  MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino

CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

                              Ordinanza

nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 2 e 20 del

decreto  legislativo  del  28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla

competenza  penale  del  giudice  di pace, a norma dell'art. 14 della

legge   24 novembre   1999,   n. 468),  promosso  con  ordinanze  del

13 gennaio  2005  dal  Giudice  di  pace  di Pattada nel procedimento

penale  a  carico di F.S. ed altra, e del 27 ottobre 2005 dal Giudice

di  pace  di Patti nel procedimento penale a carico di A.M. ed altri,

iscritte ai numeri 271 e 595 del registro ordinanze 2005 e pubblicate

nella  Gazzetta  Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale,

dell'anno 2005 e n. 2, 1ª serie speciale dell'anno 2006;

    Visto  l'atto  di  intervento  del  Presidente  del Consiglio dei

ministri;

    Udito  nella  Camera  di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice

relatore Giovanni Maria Flick;

    Ritenuto  che con l'ordinanza in epigrafe, emessa nel corso di un

processo  penale  nei  confronti di persona imputata dei reati di cui

agli artt. 581 e 612 del codice penale, il Giudice di pace di Pattada

ha  sollevato,  su  eccezione della difesa, questione di legittimita'

costituzionale,  in  riferimento  agli  artt. 3  e 24, secondo comma,

della  Costituzione,  dell'art. 2  del  decreto legislativo 28 agosto

2000,  n. 274  (Disposizioni  sulla  competenza penale del giudice di

pace,  a  norma  dell'art. 14  della legge 24 novembre 1999, n. 468),

nella   parte  in  cui  preclude  all'imputato  il  ricorso  ai  riti

alternativi   -   e,   in   particolare,  al  giudizio  abbreviato  e

all'applicazione   della   pena   su  richiesta  delle  parti  -  nel

procedimento davanti al giudice di pace;

        che,  ad  avviso  del  rimettente,  la  preclusione censurata

poggerebbe  sul  presupposto  -  "indimostrato  ed  erroneo"  - della

maggiore  "mitezza"  delle  eventuali condanne pronunciate in esito a

detto  procedimento,  connessa segnatamente all'esclusione della pena

detentiva dal novero delle sanzioni irrogabili dal giudice di pace;

        che  tale valutazione non terrebbe conto, tuttavia, ne' delle

diseguaglianze  di  fatto  esistenti  tra le condizioni economiche di

coloro  che  vengono  tratti  a giudizio, a fronte delle quali e' ben

possibile  che,  nell'ottica  del  non  abbiente,  una  limitata pena

detentiva  risulti  preferibile,  e dunque piu' mite, rispetto ad una

pesante pena pecuniaria; ne' della circostanza che il giudice di pace

puo'   comunque   applicare  sanzioni  che  incidono  sulla  liberta'

personale,  quali  la  permanenza domiciliare e il lavoro di pubblica

utilita' (artt. 53 e 54 del d.lgs. n. 274 del 2000);

        che,  in  simile  prospettiva,  risulterebbe quindi del tutto

ingiustificata  la  sottrazione  all'imputato  di strumenti - quali i

riti alternativi - che permettono di mitigare la condanna, sia essa a

pena  pecuniaria  o detentiva, emessa nei confronti del non abbiente,

"consentendogli  di  esplicare anche in sede processuale" il "diritto

alla difesa";

        che  la  questione  sarebbe  altresi'  rilevante, dato che la

norma  censurata  impedirebbe  all'imputato  nel  giudizio  a  quo di

accedere   al   giudizio   abbreviato,   pur  sussistendone  tutti  i

presupposti;

        che  nel  giudizio  di  costituzionalita'  e'  intervenuto il

Presidente   del  Consiglio  dei  ministri,  rappresentato  e  difeso

dall'Avvocatura  generale dello Stato, chiedendo che la questione sia

dichiarata  manifestamente  inammissibile, per carenza di motivazione

in   ordine   alla   rilevanza  del  quesito,  ovvero  manifestamente

infondata;

        che  con  l'ordinanza indicata in epigrafe il Giudice di pace

di  Patti  ha  sollevato,  su  eccezione  della  difesa, questione di

legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo

comma, e 111, terzo comma, Cost., degli artt. 2, comma 1, lettera f),

e 20 del d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui, rispettivamente,

escludono  l'applicazione delle norme relative al giudizio abbreviato

nel  procedimento  davanti  al  giudice  di  pace e non prevedono che

l'atto  di  citazione a giudizio davanti al medesimo giudice debba, a

pena  di  nullita',  contenere  l'avviso  che  l'imputato, qualora ne

ricorrano   i  presupposti,  ha  facolta'  di  chiedere  il  giudizio

abbreviato;

        che,  secondo  il  giudice  a quo, le disposizioni denunciate

determinerebbero  una  irragionevole  disparita'  di  trattamento fra

l'imputato  citato a giudizio davanti al giudice di pace e l'imputato

citato davanti al tribunale;

        che  diversamente,  infatti,  che con riguardo al primo - cui

l'art. 2,  comma 1,  lettera f),  del d.lgs. n. 274 del 2000 preclude

espressamente  il  rito  abbreviato  -  con  riferimento  al  secondo

l'art. 552  cod.  proc. pen. stabilisce che il decreto di citazione a

giudizio debba recare, a pena di nullita', l'avviso della facolta' di

accedere a forme alternative di definizione del procedimento;

        che risulterebbe di conseguenza vulnerato anche il diritto di

difesa,  dato che all'imputato per reati di competenza del giudice di

pace  verrebbe  impedito  di  scegliere una via processuale diversa e

piu' vantaggiosa rispetto a quella ordinaria;

        che  sarebbe  compromesso,  infine,  l'art. 111, terzo comma,

Cost.,  giacche' la mancata previsione dell'obbligo di rendere edotto

l'imputato  della  facolta'  di  scelta  di  un  rito alternativo gli

impedirebbe un esercizio consapevole di tale facolta'.

    Considerato  che  le  ordinanze  di rimessione sollevano analoghe

questioni,  onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti

con unica pronuncia;

        che    l'eccezione    dell'Avvocatura    dello    Stato,   di

inammissibilita'  della  questione  sollevata  del Giudice di pace di

Pattada, non e' fondata;

        che   il   giudice   a  quo  ha  infatti  motivato,  sia  pur

sinteticamente,  in ordine alla rilevanza della questione, osservando

come la norma censurata impedisca all'imputato nel procedimento a quo

di  accedere  al  giudizio abbreviato, del quale pure sussisterebbero

gli ordinari presupposti; mentre la manifestazione della volonta' del

giudicabile  di richiedere tale rito alternativo appare implicita nel

fatto  -  riferito  nell'ordinanza di rimessione - che l'eccezione di

illegittimita' costituzionale sia stata sollevata dalla difesa;

        che,  nel merito, questa Corte ha gia' reiteratamente escluso

-  con  specifico  riferimento  al  patteggiamento  -  che la mancata

previsione  dei  riti alternativi nel procedimento davanti al giudice

di pace, risultante dal disposto dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. 274

del  2000, possa reputarsi in contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo

comma,  Cost.,  dichiarando  manifestamente infondate le questioni di

legittimita' costituzionale al riguardo sollevate (ordinanze n. 228 e

n. 312 del 2005);

        che,   in  proposito,  questa  Corte  ha  rimarcato  come  il

procedimento   davanti   al   giudice   di  pace  presenti  caratteri

assolutamente  peculiari,  che  lo  rendono  non  comparabile  con il

procedimento  davanti  al  tribunale, e comunque tali da giustificare

sensibili  deviazioni  rispetto  al  modello  ordinario (ex plurimis,

rispetto  ad  istituti  non  previsti  nel procedimento in questione,

ordinanze n. 85 e n. 415 del 2005, n. 201 e n. 349 del 2004);

        che  il  d.lgs.  n. 274  del  2000  contempla, difatti, forme

alternative  di  definizione,  non  previste  dal codice di procedura

penale,  le  quali si innestano in un procedimento connotato, gia' di

per  se',  da  un'accentuata  semplificazione  e concernente reati di

minore  gravita',  con  un apparato sanzionatorio del tutto autonomo:

procedimento   nel   quale   il  giudice  deve  inoltre  favorire  la

conciliazione  tra  le parti (artt. 2, comma 2, e 29, commi 4 e 5), e

in  cui la citazione a giudizio puo' avvenire anche sul ricorso della

persona offesa (art. 21);

        che,  in  particolare,  l'istituto  del patteggiamento mal si

concilierebbe con il costante coinvolgimento della persona offesa nel

procedimento, anche in rapporto alle forme alternative di definizione

(v.   artt. 34,   comma 2,   e   35,   commi 1  e  5,  con  riguardo,

rispettivamente,  all'esclusione della procedibilita' per particolare

tenuita'  del fatto e all'estinzione del reato conseguente a condotte

riparatorie);

        che,  pertanto,  "le caratteristiche del procedimento davanti

al   giudice   di   pace  consentono  di  ritenere  che  l'esclusione

dell'applicabilita' dei riti alternativi sia frutto di una scelta non

irragionevole del legislatore [...], comunque tale da non determinare

una  ingiustificata disparita' di trattamento", impedendo altresi' di

ravvisare  in  essa  una  violazione del diritto di difesa (ordinanza

n. 228 del 2005);

        che  analoghe  considerazioni  possono formularsi altresi' in

rapporto all'esclusione del giudizio abbreviato;

        che  anche  in  relazione  a  tale  esclusione, difatti, vale

evidentemente  il  rilievo  della non comparabilita' del procedimento

penale  davanti  al  giudice di pace con quello davanti al tribunale,

stante  l'eterogeneita'  della sua struttura e la previsione di forme

alternative di definizione, ignote al secondo procedimento;

        che,   d'altro   canto,  pure  nell'esclusione  del  giudizio

abbreviato  e'  possibile  scorgere  un  portato  della  strategia di

valorizzazione  del  ruolo  della persona offesa, che ispira il nuovo

processo  davanti  al giudice di pace, in correlazione all'idea guida

di  privilegiare  la composizione dei conflitti interpersonali che si

collocano alla base dell'illecito;

        che  di  fronte  alla  richiesta  del  rito  de  quo da parte

dell'imputato,  infatti,  la persona offesa fruisce di facolta' assai

limitate:  potendo  ella  -  peraltro  solo  se  danneggiata e quindi

costituita  parte  civile  -  unicamente accettare o meno il giudizio

abbreviato,  e  cioe'  scegliere  se  mantenere  l'azione  civile nel

processo  penale,  rinunciando  tuttavia a concorrere alla formazione

della  prova,  oppure  promuoverla  ex novo dinanzi al giudice civile

(art. 441, commi 2 e 4, del codice di procedura penale);

        che,  ancora  piu'  in  radice, tuttavia, va osservato che il

giudizio  abbreviato  - il quale postula una definizione del processo

di  tipo  "cartolare",  basata  essenzialmente sulle risultanze degli

atti di indagine - si presenta difficilmente compatibile con il ruolo

marginale  che,  nel  procedimento  davanti  al  giudice  di pace, e'

assegnato  alle  indagini preliminari, le quali si sostanziano in una

fase   investigativa   affidata   in   via  principale  alla  polizia

giudiziaria  (v., a diverso fine, ordinanza n. 349 del 2004), e cioe'

ad  un  organo  che  non  offre  le  medesime garanzie funzionali del

pubblico  ministero:  fase  che  puo'  essere,  peraltro, addirittura

interamente  saltata  (a  prescindere da situazioni di evidenza della

prova)  nel  caso in cui, trattandosi di reato procedibile a querela,

il  giudizio  venga  introdotto tramite ricorso diretto della persona

offesa  (art. 21,  comma 1,  22,  comma 4,  e 27, comma 1, del d.lgs.

n. 274 del 2000);

        che,  escluso  che  nella  previsione  censurata possa quindi

scorgersi  un  vulnus  del  principio di eguaglianza e del diritto di

difesa,  cade  automaticamente anche l'ulteriore censura, logicamente

subordinata  -  formulata  dal  Giudice  di  pace di Patti, anche con

riferimento  all'art. 111,  terzo  comma,  Cost.  - avente ad oggetto

l'art. 20  del d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui non prevede

che  la  citazione  a  giudizio  davanti  al  giudice  di  pace debba

contenere,  a  pena di nullita', l'avviso all'imputato della facolta'

di richiedere il rito alternativo in parola;

        che  le  questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente

infondate.

    Visti  gli  artt. 26,  secondo  comma, della legge 11 marzo 1953,

n. 87,  e  9,  comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.

  Per questi motivi

                      LA CORTE COSTITUZIONALE

    Riuniti i giudizi,

        1) dichiara  la  manifesta  infondatezza  della  questione di

legittimita'   costituzionale  dell'art. 2  del  decreto  legislativo

28 agosto  2000,  n. 274  (Disposizioni  sulla  competenza penale del

giudice  di  pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999,

n. 468),  sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma,

della  Costituzione,  dal  Giudice di pace di Pattada con l'ordinanza

indicata in epigrafe;

        2)  dichiara  la  manifesta  infondatezza  della questione di

legittimita'  costituzionale degli artt. 2, comma 1, lettera f), e 20

del  citato  decreto  legislativo  n. 274  del  2000,  sollevata,  in

riferimento  agli  artt. 3,  24,  secondo  comma, e 111, terzo comma,

della  Costituzione,  dal  giudice  di  pace di Patti con l'ordinanza

indicata in epigrafe.

Cosi'  deciso  in  Roma,  nella  sede della Corte costituzionale,

Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007.

                         Il Presidente: Bile

                         Il redattore: Flick

                       Il cancelliere:Di Paola

           Depositata in cancelleria il 6 febbraio 2007.

              Il direttore della cancelleria: Di Paola