Corte Costituzionale – Ordinanza – 2 marzo 2007 n ° 63 –

LA CORTE COSTITUZIONALE

Presidente: Franco BILE;

ha pronunciato la seguente  

                              Ordinanza

nel  giudizio  di  legittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 3,

del  decreto  legislativo  28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla

competenza  penale  del  giudice  di pace, a norma dell'art. 14 della

legge   24 novembre   1999,   n. 468),  promosso  con  ordinanza  del

14 ottobre 2004 dal Giudice di pace di Napoli nel procedimento penale

a  carico  di F. V., iscritta al n. 103 del registro ordinanze 2005 e

pubblicata  nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie

speciale, dell'anno 2005.

    Visto  l'atto  di  intervento  del  Presidente  del Consiglio dei

ministri;

    Udito  nella  Camera  di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice

relatore Giovanni Maria Flick.

    Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice di

pace di Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 27, 76,

101   e   111   della   Costituzione,   questione   di   legittimita'

costituzionale   dell'art. 34,   comma 3,   del  decreto  legislativo

28 agosto  2000,  n. 274  (Disposizioni  sulla  competenza penale del

giudice  di  pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999,

n. 468),  nella  parte  in  cui,  nel  procedimento penale davanti al

giudice  di  pace, "subordina al consenso dell'imputato e della parte

offesa  la  pronunzia,  all'esito del dibattimento, della sentenza di

esclusione  della procedibilita' nei casi di particolare tenuita' del

fatto";  ovvero  "non  precisa che il consenso delle parti private e'

richiesto  solo  per  la  sentenza  predibattimentale  all'esito  del

tentativo di conciliazione da esperire obbligatoriamente da parte del

giudice di pace nell'udienza di comparizione";

        che  il  giudice a quo premette di procedere nei confronti di

persona  imputata - a seguito di duplice querela della persona offesa

-  dei  reati  continuati di cui agli artt. 594, 612 e 582 del codice

penale,  per avere ingiuriato, minacciato e colpito con una bottiglia

di  plastica  piena  d'acqua  il querelante, provocandogli lesioni al

viso guarite in dieci giorni;

        che  i  fatti  si  erano verificati dopo che l'imputato aveva

inutilmente  invitato  il  querelante,  che stava eseguendo lavori di

ristrutturazione   nell'appartamento  soprastante,  a  non  provocare

eccessivi  rumori,  i  quali  recavano  disturbo alla propria moglie,

malata di cancro in fase terminale e deceduta poco tempo dopo;

        che  il  querelante  non  si  era costituito parte civile, ma

aveva,  anzi, "di fatto abbandonato il giudizio": comportamento che -

secondo  il  rimettente  -  nella  fase  processuale, non configurava

remissione  tacita della querela; e nessun tentativo di conciliazione

delle  parti  aveva  potuto  essere  inoltre  esperito,  in quanto la

persona  offesa si era allontanata dal luogo di residenza anagrafica,

rendendosi irreperibile;

        che,   cio'   premesso,   il   giudice   a  quo  rileva  come

sussisterebbero,   nella   specie,   tutte   le  condizioni  previste

dall'art. 34,  comma 1,  del  d.lgs.  n. 274  del 2000, ai fini della

pronuncia di una sentenza di non doversi procedere per la particolare

tenuita' del fatto;

        che  il  danno provocato all'interesse protetto risulterebbe,

infatti,  assai  limitato,  stante  la  ridotta entita' delle lesioni

riportate  dal soggettivo passivo; cosi' come esiguo sarebbe il grado

della   colpevolezza,   trattandosi   di   dolo  d'impeto,  originato

dall'ingiusto  rifiuto dell'offeso di eseguire i lavori in forma meno

rumorosa e dall'affectio coniugalis; mentre ricorrerebbero, altresi',

le  ulteriori  condizioni  dell'occasionalita'  del  comportamento  e

dell'attitudine  della  eventuale  condanna,  ancorche'  a  mera pena

pecuniaria,   a   recare   pregiudizio   alla   vita   di   relazione

dell'imputato, "cittadino dalla condotta normale";

        che  alla  pronuncia dell'anzidetta sentenza sarebbe tuttavia

di  ostacolo la previsione del comma 3 dell'art. 34 del d.lgs. n. 274

del  2000, in forza della quale, dopo l'esercizio dell'azione penale,

"la  particolare  tenuita'  del  fatto  puo'  essere  dichiarata  con

sentenza solo se l'imputato e la persona offesa non si oppongono";

        che   -   ad   avviso  del  rimettente  -  tale  disposizione

sembrerebbe  riferita, prima facie, ad un preciso stadio del processo

davanti  al  giudice di pace, in rapporto al quale "la volonta' delle

parti  private  e'  decisiva" (donde la mancata menzione del pubblico

ministero):  vale a dire all'udienza di comparizione, nel corso della

quale   il,   prima   dell'apertura  del  dibattimento,  promuove  la

conciliazione tra le parti (art. 29 del d.lgs. n. 274 del 2000);

        che,  tuttavia,  dalla relazione governativa al d.lgs. n. 274

del  2000  emergerebbe  chiaramente che il legislatore ha configurato

l'istituto    previsto    dall'art. 34   come   una   condizione   di

procedibilita',  considerando la non opposizione della persona offesa

come  "il  pendant  del  suo  interesse  ad  ottenere una sentenza" -

interesse  che  non  potrebbe "essere estromesso una volta che vi sia

stato  l'esercizio  dell'azione  penale"  -  e  riconoscendo altresi'

all'imputato  il  potere di rinunciare alla causa di improcedibilita'

in vista di un esito piu' favorevole nel merito;

        che  risulterebbe dunque certo - sempre secondo il rimettente

-  che,  nel  giudizio,  il mancato consenso dei soggetti privati sia

ostativo  alla  definizione del procedimento ai sensi dell'art. 34; e

che, inoltre, il predetto consenso non possa essere desunto per facta

concludentia  - come invece nella fase delle indagini preliminari, in

rapporto  alla diversa previsione del comma 2 dello stesso articolo -

ma debba essere manifestato in forma espressa;

        che  tale  soluzione normativa si paleserebbe peraltro lesiva

di plurimi parametri costituzionali;

        che  la  scelta  di  configurare l'istituto della particolare

tenuita' del fatto come una condizione di procedibilita' risulterebbe

difatti  irragionevole,  trasformandolo  in un inutile doppione della

remissione  della querela: detto istituto avrebbe, in realta', natura

sostanziale  e  non processuale, costituendo "una formula definitoria

autonoma",   dichiarativa   dell'estinzione   del   reato   o   della

punibilita';

        che,  in  tale  ottica,  la  subordinazione  della  pronuncia

prevista   dall'art. 34  del  d.lgs.  n. 274  del  2000  al  consenso

dell'imputato   e   della   persona   offesa,   dopo  l'apertura  del

dibattimento,  violerebbe  l'art. 101  Cost.,  in  forza del quale il

giudice  e' soggetto soltanto alla legge: il parametro costituzionale

evocato impedirebbe, infatti, di riconoscere all'imputato - una volta

aperto  il  dibattimento  - il potere di opporsi alla definizione del

processo  ritenuta  idonea  dal  giudice,  la  quale  dovrebbe essere

autonomamente  adottata  sulla  base delle risultanze processuali, in

ossequio  al  principio  del libero convincimento, potendo l'imputato

dolersi  della  declaratoria  della  particolare tenuita' del fatto -

nella  prospettiva  di  ottenere  una  pronuncia  piu' favorevole nel

merito - unicamente tramite l'esercizio del diritto di impugnazione;

        che  altrettanto  irrazionale  risulterebbe la previsione del

necessario  consenso della persona offesa, giacche' quest'ultima e la

parte  civile  sarebbero  titolari,  nel  processo penale, della sola

pretesa  civilistica  al  risarcimento  del  danno:  pretesa  che non

verrebbe  pregiudicata dalla sentenza di non luogo a procedere per la

particolare tenuita' del fatto, in quanto non preclusiva - al pari di

tutte   le   sentenze   che   dichiarano  l'estinzione  del  reato  -

dell'esercizio dell'azione risarcitoria;

        che non varrebbe evocare, in senso contrario, il potere della

persona  offesa  di  rimettere  la  querela  in  qualunque  stato del

processo,  con  il solo limite dell'irrevocabilita' della sentenza, e

quello dell'imputato di accettare la remissione: giacche' - posto che

i  reati  perseguibili  a  querela costituiscono comunque un "numerus

clausus" - nell'esercizio degli anzidetti poteri, la persona offesa e

l'imputato  operano  esclusivamente "una valutazione di opportunita',

sulla base dei loro interessi";

        che  la  norma censurata, per converso, demanderebbe "in modo

abnorme" alla persona offesa la valutazione dello stesso fatto-reato,

riconoscendo,  altresi',  all'imputato un altrettanto abnorme diritto

di  "veto"  della  decisione  del  giudice: decisione che, nel nostro

ordinamento, non sarebbe mai condizionata dalla volonta' delle parti,

neppure  nel  caso  di applicazione della pena su richiesta (art. 444

del  codice di procedura penale), la quale lascia salvo il potere del

giudice  di  rigettare  la  richiesta  stessa  qualora  debba  essere

pronunciata  sentenza  di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 cod.

proc.  pen.,  nonche'  nel  caso in cui la pena concordata non appaia

congrua;

        che  sarebbe  inoltre  compromesso  l'art. 76 Cost., sotto il

profilo dell'eccesso di delega;

        che  l'art. 17,  comma 1, lettera f), della legge 24 novembre

1999,  n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374, recante

istituzione  del  giudice  di  pace.  Delega al Governo in materia di

competenza  penale  del  giudice di pace e modifica dell'art. 593 del

codice  di  procedura  penale),  prevedeva, infatti - nell'ambito dei

principi  direttivi della delega legislativa al Governo in materia di

competenza  penale  del  giudice  di  pace  -  l'"introduzione  di un

meccanismo  di  definizione  del procedimento nei casi di particolare

tenuita'  del  fatto  e  di  occasionalita'  della  condotta,  quando

l'ulteriore  corso  del procedimento puo' pregiudicare le esigenze di

lavoro,  di  studio, di famiglia o di salute della persona sottoposta

ad indagini o dell'imputato";

        che   la   norma  di  delega  non  conteneva,  dunque,  alcun

riferimento  al  requisito del consenso dell'imputato e della persona

offesa,  il quale sarebbe stato introdotto sua sponte dal legislatore

delegato,  con  scelta  la  cui irrazionalita' emergerebbe, peraltro,

anche  dal  confronto  con  l'art. 35  del d.lgs. n. 274 del 2000, il

quale  consente  al  giudice di pace di dichiarare estinto il reato a

seguito   di   condotte   riparatorie   dell'imputato,  valutando  la

congruita'   di   tali  condotte  a  prescindere  dalla  richiesta  o

dall'assenso delle parti;

        che  risulterebbe  violato,  ancora, l'art. 3 Cost., a fronte

dell'evidente  disparita'  di  trattamento tra imputati maggiorenni e

imputati   minorenni,  giacche'  ai  sensi  dell'art. 27  del  d.P.R.

22 settembre   1988,  n. 448  (Approvazione  delle  disposizioni  sul

processo  penale  a  carico  di  imputati minorenni) - costituente il

modello  ispiratore  della norma impugnata - nel processo minorile la

declaratoria  di  irrilevanza del fatto resta svincolata dal consenso

tanto della parte pubblica che della persona offesa;

        che,  sebbene  il  favor  minoris  costituisca  un  principio

fondamentale  dell'ordinamento, di rango costituzionale, non potrebbe

ammettersi  una  disparita'  di trattamento di tale portata a sfavore

dell'imputato  maggiorenne,  che  vede  subordinata  la decisione del

giudice  al  consenso della persona offesa: e cio' tenuto conto anche

del  fatto  che,  mentre  l'art. 27  del  d.P.R.  n. 448  del 1988 e'

applicabile  ad una vasta gamma di reati, sono invece suscettibili di

venir  definiti  ai  sensi  dell'art. 34  del  d.lgs. n. 274 del 2000

unicamente  i  processi  relativi alle limitate fattispecie criminose

devolute alla competenza del giudice di pace;

        che  la  norma  denunciata  lederebbe  anche l'art. 24 Cost.,

giacche'   i   poteri   difensivi  tanto  della  persona  offesa  che

dell'imputato  verrebbero  ad essere limitati "da reciproci consensi,

quasi   non   si   trattasse   di   un   processo   penale   tendente

all'accertamento  della verita' sul fatto-reato, ma di un contenzioso

civilistico da definire sulla base di accordi transattivi";

        che  sarebbe  vulnerato,  poi, l'art. 111 Cost., in quanto la

terzieta' del giudice - da intendere quale indipendenza dalle parti e

come discrezionalita' della decisione - rimarrebbe condizionata dalla

necessita' del consenso delle parti medesime;

        che  risulterebbe  violato, infine, l'art. 27 Cost., giacche'

il  giudice  di  pace  -  nel giudicare un fatto che, pur sussistendo

nella  sua  materialita',  ha  arrecato  un  danno  minimo  - sarebbe

costretto,  nel  caso di mancato consenso, a pronunciare una sentenza

di  condanna, sia pure a pena pecuniaria, in contrasto con i principi

"della  meritevolezza  e  della  proporzione  della  pena",  i  quali

costituiscono  i  presupposti essenziali affinche' quest'ultima possa

svolgere  la sua funzione rieducativa e non spinga viceversa l'autore

del  fatto  -  che  si  sente ingiustamente condannato - ad ulteriori

violazioni delle norme penali;

        che  nel  giudizio  di  costituzionalita'  e'  intervenuto il

Presidente   del  Consiglio  dei  ministri,  rappresentato  e  difeso

dall'Avvocatura  generale  dello  Stato,  il  quale ha chiesto che la

questione sia dichiarata inammissibile o infondata;

        che   la  difesa  erariale  rileva,  in  particolare,  che  -

contrariamente  a quanto ritenuto dal giudice rimettente - l'art. 34,

comma 3,   del   d.lgs.   n. 274  del  2000  condiziona,  nella  fase

dibattimentale,  la  pronuncia di esclusione della procedibilita' per

la particolare tenuita' del fatto, non gia' al consenso, ma alla mera

mancata  opposizione  dell'imputato  e  della persona offesa: mancata

opposizione  che  -  tenuto  conto  anche  della  ratio  della norma,

palesemente  rivolta  alla deflazione processuale - si configurerebbe

ove  i  predetti  soggetti  non  partecipino  ingiustificatamente  al

giudizio;

        che,   di   conseguenza,   la   questione  sollevata  sarebbe

irrilevante  nel  processo a quo, giacche' la persona offesa, sebbene

ritualmente  citata  a giudizio, non ha mai partecipato allo stesso e

non  vi  e' stata, pertanto, alcuna sua opposizione alla declaratoria

di improcedibilita' per irrilevanza del fatto;

        che  la  motivazione  dell'ordinanza  di  rimessione circa la

rilevanza  della  questione  si  paleserebbe  comunque insufficiente,

giacche'  il  giudizio  circa  la  tenuita'  del  danno e il grado di

colpevolezza  risulterebbe  formulato  dal  rimettente  con esclusivo

riferimento  al  reato di lesioni volontarie, e non anche in rapporto

agli  ulteriori,  ripetuti  fatti  di  ingiuria e minaccia oggetto di

contestazione,  ovvero al loro complesso; mentre l'occasionalita' del

comportamento  e  il pregiudizio alla vita di relazione dell'imputato

nell'ulteriore  corso  del  procedimento  risulterebbero affermati in

modo del tutto apodittico;

        che la questione sarebbe, in ogni caso, infondata nel merito,

in rapporto a tutti i parametri costituzionali evocati.

    Considerato  che,  nel dubitare della legittimita' costituzionale

dell'art. 34,  comma 3, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, il giudice

rimettente  muove  dal dichiarato presupposto interpretativo in forza

del   quale   la   norma   censurata   condizionerebbe,   nella  fase

dibattimentale,  la  pronuncia di esclusione della procedibilita' per

particolare  tenuita'  del  fatto al "consenso" dell'imputato e della

persona  offesa:  "consenso"  che, d'altra parte, non potrebbe essere

neppure  desunto  dal  giudice  per  facta  concludentia, ma andrebbe

manifestato dagli interessati in forma espressa;

        che  tale  presupposto  interpretativo  - come rilevato anche

dall'Avvocatura  dello  Stato  -  si  presenta, tuttavia, palesemente

contrario   al  tenore  letterale  della  disposizione  sottoposta  a

scrutinio,  la quale prevede, ai fini dell'operativita' dell'istituto

de  quo  nella  fase successiva all'esercizio dell'azione penale, non

gia'  una  condizione  positiva  (il  "consenso"),  ma una condizione

negativa  (la non opposizione: "se l'imputato e la persona offesa non

si oppongono");

        che,  in  base  alla  chiara lettera della legge, dunque, una

manifestazione  di  volonta'  e'  necessaria  non  gia'  al  fine  di

permettere  la  dichiarazione  della  particolare tenuita' del fatto,

quanto  piuttosto  al  fine di impedirla: con la conseguenza che, ove

quest'ultima  manifestazione  di volonta' manchi, detta dichiarazione

deve ritenersi ammissibile;

        che  il  richiamo alla relazione governativa al d.lgs. n. 274

del  2000,  operato  dal rimettente onde fondare il proprio contrario

assunto   interpretativo,   si  rivela  privo  di  qualsiasi  valenza

dimostrativa;  da  detta  relazione emergono, infatti, le ragioni che

hanno  indotto il legislatore delegato a riconoscere, in materia, uno

specifico  rilievo alla volonta' dell'imputato e della persona offesa

-   ragioni   sinteticamente  ricordate  nella  stessa  ordinanza  di

rimessione - ma non si desume affatto che il legislatore medesimo sia

incorso  in  una  improprieta' linguistica e concettuale quale quella

che  il  giudice  a  quo  nella  sostanza  gli addebita: improprieta'

consistente  nell'impiego  di  una formula negativa ("se [...] non si

oppongono") per indicare l'esigenza di un comportamento positivo, per

giunta esplicito ("se [...] vi consentono espressamente");

        che l'evidenziato vizio di prospettiva del giudice rimettente

inficia,  quindi  -  prima  e piu' ancora della motivazione sulla non

manifesta  infondatezza  della  questione  - la motivazione in ordine

alla sua rilevanza, rendendola del tutto inadeguata;

        che  l'ordinanza  di  rimessione  -  pur  coinvolgendo  nelle

censure  di  costituzionalita' anche il potere di "veto" riconosciuto

all'imputato   -   tace   infatti   completamente  sull'atteggiamento

concretamente assunto, al riguardo, dall'imputato nel giudizio a quo,

non  specificando  se  egli  si  sia  opposto  alla  dichiarazione di

improcedibilita' per la particolare tenuita' dei fatti contestatigli;

        che   per   quanto   attiene,   poi,  alle  censure  relative

all'omologo  potere della persona offesa, il rimettente fa discendere

(implicitamente)  la rilevanza della questione dalla circostanza che,

nella   specie,   il  querelante  abbia  disertato  completamente  il

processo, rendendosi irreperibile, e non abbia quindi prestato il suo

"consenso"   alla   definizione   del   processo  medesimo  ai  sensi

dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000;

        che tale approccio si palesa peraltro errato, giacche', nella

situazione  considerata,  il  rimettente avrebbe dovuto chiedersi non

gia' se la persona offesa avesse consentito, quanto piuttosto se essa

si fosse o meno opposta alla predetta definizione alternativa;

        che  la  questione  va  dichiarata,  pertanto, manifestamente

inammissibile.

    Visti  gli  artt. 26,  secondo  comma, della legge 11 marzo 1953,

n. 87,  e  9,  comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

 Dichiara   la   manifesta  inammissibilita'  della  questione  di

legittimita'   costituzionale   dell'art. 34,  comma 3,  del