Giudice Di Pace.it - Il portale di informazione giuridica

Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - il Giudice di pace di Scicli, con sei ordinanze di contenuto sostanzialmente identico, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 23, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione - degli artt. 171, commi 2 e 3, e 213, comma 2-sexies del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 - Circolazione stradale - Guida di motoveicoli a due ruote - Obbligo di indossare il casco protettivo - Trattamento sanzionatorio per l'inosservanza - Contrasto con il principio di eguaglianza, con il diritto di proprieta' privata e con altri parametri numericamente indicati - Omessa descrizione della fattispecie oggetto di giudizio con conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza e non manifesta fondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171, commi 2 e 3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2 del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168). - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 27, 42 e 111. (GU n. 11 del 14-3-2007 )

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 171, commi 2 e3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1,lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115,recante "Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita' disettori della pubblica amministrazione", nel testo risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),promossi con ordinanze del 17 gennaio, del 20 (nn. 2 ordinanze), del24 e dell'8 febbraio e del 30 gennaio 2006 dal Giudice di pace di Scicli rispettivamente iscritte ai numeri da 187 a 191 e n. 314 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 26 e 38, 1 Â ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio deiministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice relatore Alfonso Quaranta.    Ritenuto che il Giudice di pace di Scicli, con sei ordinanze di contenuto   sostanzialmente identico, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 23, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione - degli artt. 171,commi 2 e 3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,n. 115, recante "Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita'di settori della pubblica amministrazione", nel testo risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che il giudice a quo, peraltro, si limita solo a dare atto della "violazione del precetto costituzionale dell'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, ex art. 3 della Costituzione" (cosi',tutte le ordinanze di rimessione), e di quella "del diritto alla proprieta' privata, tutelato dall'art. 42" (r.o. numeri 188, 189, 191e 314 del 2006) e dall'art. 23 della medesima Carta fondamentale(r.o. n. 190 del 2006), nonche' "degli artt, 24, 27 e 111 della Costituzione" (r.o. n. 188 del 2006), nulla precisando, invece, inordine alle singole fattispecie sottoposte al suo vaglio;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in tuttii giudizi (salvo in quello di cui all'ordinanza r.o. n. 188 del2006),   eccependo, in via preliminare, l'inammissibilita' della questione "in quanto priva di ogni motivazione sulla rilevanza e lanon manifesta infondatezza", nonche' svolgendo, nel merito, talune considerazioni tese ad evidenziare la non contrarieta' delle norme impugnate rispetto agli evocati parametri costituzionali.    Considerato il Giudice di pace di Scicli, con sei ordinanze, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale - in riferimento,nel complesso, agli artt. 3, 23, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione- degli artt. 171, commi 2 e 3, e 213, comma 2-sexies (commaintrodotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante "Disposizioni urgenti per   assicurare   la   funzionalita'   di   settori della pubblica amministrazione", nel testo risultante dalla relativa legge diconversione 17 agosto   2005,   n. 168),   del   decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che in ragione della connessione esistente tra i vari giudizi se ne impone la riunione ai fini di un'unica pronuncia;
che il rimettente ha omesso completamente di descrivere la fattispecie oggetto di ciascuno dei giudizi a quibus, giacche' si e' lmitato ad enunciare un preteso contrasto fra le norme censurate egli   evocati   parametri   costituzionali,   senza   fornire alcuna motivazione in proposito;
che le descritte omissioni, giacche' "si risolvono nella radicale carenza di motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza", comportano, secondo la costante giurisprudenza di questa   Corte,   "la manifesta inammissibilita' della questione"sollevata (cosi',    con    riferimento   ad   un   incidente   dicostituzionalita' pressoche' identico a quello presente, sempresollevato dal Giudice di pace di Scicli, l'ordinanza n. 376 del 2006;
ma si vedano anche, ex plurimis, le ordinanze n. 459, n. 439 e n. 339del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davantialla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara   la   manifesta inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 171, commi 2 e 3, e 213,comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, letterac), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante"Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita' di settori della pubblica amministrazione", nel testo risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevate, inriferimento, nel complesso, agli artt. 3, 23, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione, dal Giudice di pace di Scicli, con le ordinanze di cui in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2007.
Il Presidente: BileIl redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 marzo 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola